La agricultura ecológica también es productiva

Desde hace un tiempo, se cuestiona la capacidad de la agricultura ecológica para alimentar a una población que no para de crecer. Muchas veces, esta duda viene alimentada por el lobby la industria agroalimentaria, que tratan de hacer ver que solo la química y los transgénicos pueden salvarnos de una hambruna global. Pero, lo cierto es que con el actual modelo agroindustrial uno de cada ocho habitantes del mundo sigue pasando hambre. Todo ello sin dejar de usar fertilizantes y plaguicidas sintéticos y semillas transgénicas…

Me parece un poco cínico exigir a la agricultura ecológica lo que la industrial no está consiguiendo. Pese a todo, las acusaciones de baja productividad ecológica se siguen dando, usando para ello argumentos falaces y sesgados.

Pero el problema está ahí y es nuestro deber aportar soluciones. Y para nosotros, una agricultura ecológica y sostenible es la forma de alimentar el mundo de hoy sin hipotecar el de mañana.

Los detractores de la agricultura ecológica suelen argumentar que la falta de abonos nitrogenados sintéticos reducen las cosechas en más de un 50%. Y utilizan como pruebas informes cuyos resultados poco tienen que ver con las técnicas agrícolas. Estos son algunos de las cifras que nos presentan, basados en la estadística del MAGRAMA, en su informe del 10 de junio de 2010, titulado: “Valor y volumen de los productos ecológicos de origen nacional en la industria agroalimentaria española

Cereales

Bien, miremos los datos con ojo crítico. ¿Que ocurriría si en lugar de usar datos de cereales, usáramos datos de otras especies? Nos encontraríamos con esto:

Hortalizas

La diferencia entre una tabla y otra es importante, ya que en la segunda tabla, la mayor perdida de producción es de un 30% (tomates) y el resto tienen una caída de producción menor al 20%.

De ahí extraemos que la agricultura ecológica funciona diferente para cereales que para hortalizas. ¿O no?

Realmente, esta diferencia no es agrícola sino social y se debe a las condiciones de las subvenciones agrarias. Hay que aclarar que dentro de las ayudas comunes de la PAC, la agricultura ecológica recibe un complemento extra de unos 100€/ha extra. Por otra parte, todos los cultivos reciben la mayor parte las ayudas en función de la producción, sin embargo, los cereales reciben el 75% de las mismas por extensión. Cualquier terrateniente con grandes extensiones y conocedor de la baja rentabilidad de la agricultura en España, lo tiene claro. Solo tiene que “cultivar” cereales ecológicos. Es decir, coger sus tierras, inscribirlas en el Comité de Agricultura Ecológica y aparentar que se cultiva, aunque apenas coseche nada. Al fin y al cabo, su negocio está en la subvención. Eso hace que el un montón de campos de cereales sin cultivar estén inscritos en Agricultura Ecológica. Así que, por mucho que los honrados agricultores traten de producir en sus campos de cereales, la media de producción bajará escandalosamente al contar en ella los campos improductivos de los caza-subvenciones.

Por otra parte, aun hay quien dirá que una perdida del 20% de cosecha es inaceptable si pretendemos dar de comer a una creciente Humanidad.

Pues bien, para los fanáticos de la productividad, tengo 3 comentarios:

1- El 33% de los alimentos de desperdician, así que aun asumiendo una caída del 20% de productividad, aun sobraría un 13%.

2- Los alimentos convencionales, debido a los abonos nitrogenados contienen entre un 5 y un 30% más de agua, es decir, menos nutrientes por kg. Ojo a la trampa, porque las estadísticas anteriormente presentadas nos dan las toneladas/ha, sin importar si son toneladas de nutrientes o de simple agua. ¿Que pasaría si contáramos solo los nutrientes, que al fin y al cabo es lo que nos interesa? Pues que en muchos casos la productividad convencional y ecológica se igualaría, incluso en algunos casos la producción de nutrientes por ha. ECO seria mayor.

3- Pese a los datos mostrados anteriormente, como citricultor ecológico no he notado una caída significativa de la producción, solo las variaciones anuales que se dan en función del clima o de la beceria (un año producen más y al siguiente menos)

Así que a la vista de todos estos datos, podemos seguir acusando a la agricultura ecológica de improductiva. Yo creo que no, ¿y tu?

P.D. Profundizando en el análisis de datos he descubierto que en la gráfica de cereales ecológicos se computan 183.458 ha. pero realmente solo 102.334 ha. de dicha superficie están en producción. ¿A quien le interesa contarnos el cuento?

17 Respuestas a “La agricultura ecológica también es productiva

  1. “Me parece un poco cínico exigir a la agricultura ecológica lo que la industrial no está consiguiendo.”

    Creo que no eres consciente de lo que ha conseguido la revolucion verde, el empleo de fertilizantes.
    ¿Conoces el termino Lebensraum o espacio vital? Fue lo que llevo a Europa a la 2ºGM( y de hecho a todas las anteriores guerras)
    En palabras de Hitler «los alemanes tienen el derecho moral de adquirir territorios ajenos gracias a los cuales se espera atender al crecimiento de la población»
    La importancia del territorio era poder producir alimentos para la población.
    Por eso nos hemos estado pegando en Europa durante siglos por un palmo de tierra donde poder cultivar comida.

    Pero llevamos 60 años sin matarnos y la población ha aumentado en un 50%. Y el consumo per capita de alimentos es muy superior.
    Ademas Europa es exportador neto de alimentos.

    Todo esto se debe a la revolucion verde, al empleo de fertilizantes nitrogenados, al empleo de mejor variedades, mejores tecnicas de cultivo, mejores tecnicas de conservacion de alimentos, al control de plagas etc etc

    Las mejoras han sido tantas, que ahora podemos permitirnos el lujo de que pequeña minoria pudiente juegue a utilizar variedades y técnicas de cultivo obsoletas.
    En el mundo hay 7000 millones de personas, si la revolucion verde no seriamos mas de 2000Millones.

    Aunque se ha mejorado mucho, todavia se puede mejorar mucho mas. Se estan desarrollando tecnicas de siembra directa que reducen el laboreo. técnicas de fijación biológica del nitrógeno que reducen el consumo de fertilizante. Fitosanitarios mas específicos y menos dañinos para el medioambiente, Empleo de técnicas de control biologico contras plagas de insectos. etc etc.

    Hay mucho por investigar y mejorar… lo que no tiene ningún sentido es inventarse unos métodos de produccion absurdos e ilógicos que no ofrecen ninguna ventaja y si muchos inconvenientes, etiquetarlos como ecológicos… y pretender implantarlo a golpe de subvenciones y a base de demonizar tecnicas que han tenido un gran exito.

    • Hola @albper, estoy de acuerdo con tu comentario a medias… Por un lado lo que comentas de la guerra yo tenía entendido que con lso excedentes de químicos que se utilizaban para la fabricación de gases tóxicos, se empezaron a crear los plaguicidas, eso sí, en menor concentración (menos mal XD) Por otro lado también me parece interesante tu crítica “Las mejoras han sido tantas, que ahora podemos permitirnos el lujo de que pequeña minoria pudiente juegue a utilizar variedades y técnicas de cultivo obsoletas.” Esto me recuerda una vez que vi un documental de casas ecológicas, en el que gente muy rica transportaba miles de kilometros cajones de esos que se usan para el transporte marítimo a su parcela montándolos de forma minimalista y construyendo en sus tejados huertos para comer lechugas y otras verduras cultivadas por ellos mientras tenían las cocinas llenas de envases y cada uno de sus muebles costaban más que lo que ganamos mi pareja y yo en un año… El caso es que si que es cierto que hay una minoría que, por moda, se dedica a jugar a los hueros ecológicos; pero también hay gente menos pudiente que creemos que cultivar nuestra comida de la forma más natural posible es importante, ya sea para consumo propio o para la venta.

      Es interesante como la información se deforma dependiendo de la fuente de la que se extraiga.

      Yo personalmente defiendo la agricultura natural, no me gusta el término ecológico porque pienso que no es nada más que una etiqueta adherida por el sistema para vendernos un montón de productos para cultivar la tierra/macetas/huerto familiar a un precio superior apelando a una mejor calidad del producto resultante… En mi casa han entrado productos químicos los primeros años, luego ecológicos y ahora entra lo mínimo, pues intentamos utilizar lo que tenemos a mano: gallinaza, algo de cucho que nos regala un vecino, los restos vegetales, etc. No puedo decir que somos grandes agricultores, pero puedo decir que nos mantenemos bastante bien de nuestro huerto, incluso a veces regalamos los excedentes 🙂 Eso si trabajamos en otra cosa, a día de hoy el huerto no nos da para vivir, ya que a día de hoy hay que pagar por todo…

      Si bien es cierto que lo ecológico es una moda, mirado desde un punto más alejado a modo de observadores y sin ser científicos de nada e ignorantes de la vida… La tierra ha estado ahí antes que nosotros, a mi alrededor hay bosques caducifolios que se sustentan y mantienen por si mismos incluyendo a su fauna y flora y cuando éramos cazadores/recolectores a nosotros. Lo que está claro es que no podemos volver al pasado ya que no seria viable mantener a una población como la actual mediante este tipo de técnicas obsoletas… Pero también esta claro, o por lo menos eso es mi punto de vista, que esta revolución se ha hecho muy rápido… y que no sabemos sus consecuencias, la mayor parte de la comida que podemos obtener en las grandes superficies lleva un montón de añadidos que se han implantado recientemente y de los cuales no podemos estar seguros al 100% de su naturaleza inofensiva, como los espesantes, edulcorantes, conservantes…

      Por eso, con todo lo que sabemos hasta la fecha, porque no optar por un sistema de cultivo mejor, no solo para las personas, sino también para nuestro planeta, que al fin y al cabo es nuestra casa… Sé que puede sonar un poco hippie… pero creo que es importante respetar algo más que lo referente al sistema, el ser humano y todos estos dogmas relacionados de una manera u otra con el antropocentrismo que no van más allá de nuestras propias narices.

      Los insectos son la base de los ecosistemas y si seguimos con este sistema de producción monoproducto, que precisamente favorece las plagas y para eliminar las plagas necesitamos rociarlas con pesticidas que son dañinos para nuestra salud… ¿Quien sabe que pasará?

      No es que yo sea antitransgénicos, soy antimonsanto y tampoco soy partidaria de las grandes multinacionales, pues exprimen todo lo que pueden para acaparar sin límites sin importar qué o quién tengan que llevarse por delante. Y lo que me parece una abominación es defender los transgénicos como opción para paliar el hambre en el mundo, cuando no hace falta irse a África para ver que la comida no llega a todos los que la necesitan a pesar de haber excedentes en la producción.

      • Hola Creades, tus comentarios siempre son bienvenidos. Es una pena que el fondo de la cuestión se vea empañado por modas, lobbys y prejuicios. Personalmente, tampoco me acaba marca Ecológico, pero a día de hoy es la única forma de garantizar unas determinadas practicas. Estoy seguro que practicáis agroecologia en la mejor de sus definiciones y pese a todo, técnicamente no podéis hablar de cultivo ecológico si no estáis certificados. Eso es una pena, por eso muchas veces uso el termino agroecológico, que va más allá de un asunto burocrático.
        Animo y a seguir cultivando un modelo alimentario mejor 😉
        Saludos

  2. Hola, muchas gracias por tu comentario. Trataré de responderte, así que vayamos por partes:
    Conocía lo del Lebensraum, pero la verdad, los argumentos que esgrima un tirano megalomano para invadir países, no me parecen demasiado rigurosos. Bien es sabido que una de las causas principales fueron las sanciones económicas impuestas tras la 1ª Guerra Mundial y la humillación que esas sanciones hacían sentir al pueblo alemán. Otra cosa es lo que dijera el Führer…
    Vuelves a tocar el tema de la productividad, pero ya he comentado extensamente en el articulo y con datos oficiales, que la productividad real de nutrientes es similar.
    Por otra parte, no me parece que un método agrícola sea absurdo cuando produce lo mismo con menos impacto, menos residuos y usando menos recursos foráneos.
    Y con el tema de la subvenciones, creo que no lo has entendido. Los cultivos “químicos” también se subvencionan, aunque es cierto que los ecológicos reciben como unos 100€ más por ha. Cuando el coste de producción supera los 5.000 € (nuestro caso) esos 100€ vienen siendo iguales a nada. Solo un gran latifundio de cultivos subvencionados por extensión puede sacar ventaja real de esta ayudas, dandose el caso del cereal que comento en el articulo. Y eso solo perjudica a los agricultores ecológicos, que ven como esos campos sin cultivar estropean las estadisticas de productividad.
    Así que no te lleves a engaño, la agricultura ECO no es una cosa de subvenciones.
    Un saludo

  3. El argumento sobre la extensión de campos de agricultura ecológica sin cultivarse realmente, se basa en una suposición, no he visto pruebas que la respalden. También sería interesante hacer la comparativa sin subvenciones en ambos casos, así como coste para el consumidor y ganancia en toda la cadena de distribución.
    La base de la alimentación humana son los cereales (mira por ejemplo cuántos asiáticos dependen del arroz, o maíz en América), que es donde se aprecia mayor descenso de producción, así que esa caída es especialmente relevante.
    Sobre la calidad nutricional, el metaestudio de Stanford 2012 contradice lo que tú opinas.

  4. Hola J, mi “suposición” esta confirmada por los datos del ministerio. El informe es: “CARACTERIZACIÓN DEL SECTOR DELA PRODUCCIÓN ECOLÓGICA ESPAÑOLA EN TÉRMINOS DE VALOR,VOLUMEN Y MERCADO” del 2012
    Como bien dices, los suyo seria hacer un estudio más complejo, tocando más variables, pero la verdad no puede hacerse en una sola entrada. Al menos, ya he puesto un parámetro más sobre la mesa que muchos ignoran cuando tratan de infravalorar el potencial de la agricultura ecológica.
    Con el tema del metaestudio de Stanford, las propias autoras afirman que muchos de los trabajos que se revisaron eran muy pobres, con lo que tampoco me parece muy valido.
    Los datos son interpretables, así lo único que puedo decirte de forma objetiva es que no he notado una disminución significativa de la cosecha. Tal vez una perdida de calibres, pero puede deberse a la escasez de lluvias.
    Por cierto, si alguna vez te animas a hacer una comparativa con todo lo que me has comentado, por favor, háznoslo saber.
    Un saludo

    • Pues en el informe no encuentro dónde dice que mucha de la tierra inscrita como plantaciones de cereales ecológicos, no está en uso y sólo se inscribe para obtener subvenciones. Lo que sí he encontrado (pag. 11, cuadro 3) es que la superficie en cereal ha disminuido del 2009 respecto a 2011 (-2,9%), lo que no cuadra con ese interés que dices que hay de inscribir terrenos sólo para llevarse las subvenciones, y en cambio sí puede interpretarse como que hay menos interés por la reducción de productividad.
      Los metaestudios analizan cientos de otros estudios y valoran la calidad de esos estudios y que sus resultados sean comparables, por eso hay algunos estudios se quedan fuera. En este caso fueron 17 en humanos y 223 de nutrientes, así que aunque algunos fueran peores que otros, aún quedan otros muchos. Y en cualquier caso, por lo menos hay un análisis con datos, en el post la afirmación de que los ecológicos tienen más nutrientes no está respaldada por datos (y tener más agua no equivale a tener menos nutrientes, y un metanálisis publicado en AoIM no tiene la misma validez que una entrevista en la SER).
      Si mi campo de investigación fuera ese, sí que me gustaría hacer ese análisis, realmente me parecería útil e interesante.
      Respecto a lo de tu producción, una anécdota no es una evidencia.
      Por cierto, hoy en el 20minutos hay una serie de artículos a colación de la campaña ‘Alimentos con poder’ de Oxfam donde hablan precisamente de los alimentos base en los países pobres, donde destacan los cereales como el maíz y el arroz. Donde, en mi opinión, menos nos podemos permitir perder producción.

      • Poco te has leído el texto. Si hubieras seguido, encontrarías fácilmente los datos a partir de la pagina 22…
        Como bien dices, el informe no dice que “mucha de la tierra inscrita como plantaciones de cereales ecológicos, no está en uso y sólo se inscribe para obtener subvenciones” Creo que eso seria muy subjetivo para un informe del Gobierno.
        Concretamente lo que dice el estudio es que de un total de 178.058 ha. solo 102.334 están en producción. Eso si es un dato objetivo en un informe.
        Por cierto, como comprobarás en la publicación de la que extraigo las gráficas de producción, se computan 183.458 ha. es decir, el total, no solo las productivas.
        Por otra parte, el que ponga una entrevista de la Ser en lugar de un estudio concreto es porque en dicha entrevista se citan diferentes estudios en un mismo artículo y es más fácil de digerir. El que quiera más info, que siga tirando de ese hilo.
        Y tener menor % agua SI implica una mayor cantidad de nutrientes por kg. Y es de kg ™ de producción de lo que estamos hablando ¿No?
        Y tienes mucha razón en que una anécdota no es evidencia, pero si queremos relativizar y cuestionar los datos ajenos, solo puedo acogerme a mi propia experiencia. Y eso es lo que me dice mi experiencia si tengo que ser escéptico y empírico. Un saludo.

      • Sigue siendo una interpretación. El hecho de tener una diferencia entre superficie inscrita y productiva no implica que ese terreno no productivo tenga como objetivo el aprovechamiento de subvenciones, por ejemplo puede ser simplemente barbecho. A falta de que en el informe indiquen el criterio para clasificar de una u otra un terreno, puede haber varias causas, y no puedes elegir una arbitrariamente (o la que mejor se ajuste a tus hipótesis iniciales). Tampoco se debería decir nada al respecto si no hay información para comparar respecto a los cultivos tradicionales, ya que igual tienen un porcentaje similar, mayor o menor.
        Sobre lo del agua, no ha puesto referencia a artículos en el texto de la SER, sólo uno un poco después cuando hablaba de la conservación (que no he podido encontrar en una búsqueda rápida). Además fíjate que habla de frutas y hortalizas, no por ejemplo de cereales, así que aun suponiendo que sea cierto, no se podría extrapolar a todo. Por cierto, permíteme un offtopic: que la primera página cuando buscas en google a maria dolores raigón sea de la web “ciencia y espíritu”, como científico me dolería en el alma…
        Lo del % lo puedes ver por kilos de producción, o por producción total también.
        Yo en lugar o además de mi experiencia personal, que puede estar influida por sesgos (si quiero ver algo, al final encontraré algún dato que lo respalde y descartaré otros que vayan en contra), también me gusta buscar algunos estudios científicos.

      • Si, la motivación (subvención) del hecho probado (se computa la productividad de terrenos declarados improductivos) es una interpretación mía. Pero no es aleatoria y se basa en indicios y conocimiento de la idiosincrasia de la agricultura española. Si te animas a hacer un estudio más profundo sobre el tema, cuenta con nuestro apoyo. Por ahora ya hemos puesto sobre la mesa parámetros que nunca se tienen en cuenta al interpretar esas gráficas. Y basándonos en esos datos, queda demostrado que la productividad que se atribuía a 178.058 ha. se produce en solo 102.334. Es decir, en cereales ecológicos, la productividad es más de un 70% mayor de lo que dicen los datos del MAGRAMA que pongo en el articulo. ¿Hasta ahí de acuerdo?
        Entiendo que puedan haber otras motivaciones para no producir. Por ejemplo en ecológico siempre habrá mucho terreno sin producción, ya que se inscriben terrenos que aun no producen para que quede constancia de que no se usan sustancias prohibidas y cuando se quiera producir, poder adelantar la certificación.
        Si no respetas la opinión de la Dr. Raigón, es cuestión de gustos, pero sus estudios me parecen muy interesantes y serios. El salir la primera en algo llamado “Ciencia y Espíritu” está muy ligado a la ciencia, sobre todo a la de los algoritmos que mueven el SEO, poco más… Igualmente no veo que diga nada fuera de su campo de trabajo habitual, así que no se porque tendría que dolerle como científico.
        Lo del %, verlo por kg o total de producción es lo más cómodo y como funciona comercialmente. Pero lo lógico seria enfocarlo a nutrientes. Nutricionalmente de poco nos sirven kg de agua que sacamos de la tierra, pagados por los agricultores y que transportamos gastando gasoil y contaminando. Para que finalmente lo paguen los consumidores a precio de alimento.
        Creo que es más económico y ecológico sacarla del grifo o la garrafa.
        Saludos

      • Bueno, a lo de indicios y el conocimiento de la idiosincrasia ya he respondido antes con el tema de los posibles sesgos de confirmación.
        Como indicas, puede haber muchos motivos de esa existencia de terrenos no productivos como el que comentas de la certificación o el que yo te he comentado del barbecho, que -corrígeme si me equivoco- se utiliza más en agricultura ecológica. Si mi suposición es cierta, es un motivo para que exista esa desproporción de terreno cultivado y productivo (que todavía habría que comparar con los cultivos convencionales), además si es cierto implicaría que el terreno no productivo en barbecho debería computar en la productividad, sobre todo si la miras respecto a varios años.
        Sobre la Dr Raigón no tengo nada en contra, tendrá sus estudios y sus publicaciones; mi comentario, offtopic como he indicado, es porque no da buena imagen a un científico relacionarse con gente tan anticientífica. Lo que sí es un hecho es que no he encontrado estudios que apoyen lo que explica sobre el agua en ese artículo y en una búsqueda rápida de papers, por lo que es algo que habría que dejar en suspense. Lo que sí me sorprende un poco es la extraordinaria exigencia para descartar algunos estudios como el de Stanford (nada en contra de ello), pero un criterio más laxo para adoptar otras opiniones con o sin (como en este caso) estudios detrás.

  5. Una pregunta que no se hace en ningún sitio sería… ¿Es necesario la siembra de tanta comida? Lo digo porque mucha de esta se destina a productos elaborados que en mi opinión no son de primera necesidad… y esto consume muchísimos recursos y mucha energía, no solo en términos de espacio de siembra.

    Si se desperdicia un montón de comida y se se desecha otro tanto para especular, por no hablar de la comida que queda en los campos de los agricultores cuando no pueden vender la cosecha… o no la venden al precio acordado y les saldría carísimo contratar gente para recogerla… ¿Porqué se siembra tanto?

    Muchas veces la gente acudís a estudios de tal o cual universidad o tal o cual ministerio, está bien para “negociar” en los debates y darles veracidad a vuestros argumentos, pero como dije en un comentario anterior no es necesario centrarse en tales cifras, pues con un poco de observación podemos ver que nuestra sociedad ha sufrido un cambio muy rápido y donde antes se aprovechaban hasta las plumas de los pollos que se sacrificaban en el hogar; ahora se tira el pan duro, se dejan los platos sin terminar en los restaurantes, se pudre la fruta en los fruteros… En fin, el cambio cultural nos educa hacia un dogma basado en el consumo, en trabajar en unos asuntos sin saber como podríamos auto-abastecernos por nosotros mismos y lo que ganamos trabajando, en lo que a mi parecer, cada día son asuntos más absurdos, tenemos que invertirlo en los alimentos que la industria nos propone… sin saber que contienen, de donde vienen o cual es su costo.

    Por cierto, ¿Alguno habéis visto el documental de Los espigadores y la espigadora, de Agnès Varda? Es muy interesante, está rodado en el año 2000 y si las cosas eran así entonces como serán ahora??

    Por cierto, yo he vivido en grandes ciudades viviendo de los “residuos” de los otros, durante años no me he gastado un duro en comida y puedo asegurar que muchas veces comía mejor que cuando iba al súper a comprarlo, más que nada porque no tenía dinero para pagar lo que pedían por ejemplo por las fresas, las uvas, el queso…

  6. No conozco el documental, pero lo buscaré. El tema que dices de la producción es muy cierto y se agrava por la obsesión actual de occidente en comer siempre carne. Producir carne en 10 veces más ineficiente que producir vegetales.

  7. Pingback: 6 motivos para la Agricultura Ecológica | Arrobas de Naranjas

  8. Pingback: ¡Cumplimos 3 añitos! | Arrobas de Naranjas

  9. Pingback: ¡Cumplimos 3 añitos! | Arrobas de Naranjas

  10. Pingback: Naranjas que saben a naranja | Elhuertogeneroso

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s